ISOs definition på 'kvalitet'

[Anders Søe Plougsgaard]

Jeg er i dag blevet bekendt med ISO 9000s definition på begrebet 'kvalitet'.
Den lyder som følger:

"Grad af et sæt iboende karakteristikas opfyldelse af krav."

Hvis ikke jeg ved hvad kvalitet er, bliver jeg så klogere af den smøre? Jeg
føler det ikke rigtig.
NDO definerer kvalitet som

"et niveau for hvor godt noget er; især om et produkt".

Hvor ligefremt, hvor smukt. Jeg er dog i tvivl om hvor vidt ISOs definition
faktisk indeholder noget meningsfuld information. Er der nogen der kan/vil
forsvare den?

mvh.
Anders Søe Plougsgaard

[Bertel Lund Hansen]

Post by Anders Søe Plougsgaard
Jeg er i dag blevet bekendt med ISO 9000s definition på begrebet 'kvalitet'.
"Grad af et sæt iboende karakteristikas opfyldelse af krav."

Vi lærte på datamatikerskolen at en ISO-ceritificering ikke er
det papir værd den er skrevet på. Man kan sætte kravene selv. Det
bliver kun tjekket om man opfylder dem.

[Erik Olsen]

Post by Bertel Lund Hansen
Vi lærte på datamatikerskolen at en ISO-ceritificering ikke er
det papir værd den er skrevet på. Man kan sætte kravene selv. Det
bliver kun tjekket om man opfylder dem.

Det er en meget stærk overforenkling. Hvornår lærte du den holdning på
datamatikerskolen?

ISO 9000-serien indeholder i dag bl. a. også bestemmelser om
kundetilfredshedsundersøgelser og erfaringstilbageføring.

Bevares, et firma kan vælge at blive certificeret på laveste niveau, men
det fremgår af certifikatet. Det kræver en vis viden at læse et
certifikat så man får noget brugbart ud af det.

[Leif Neland]

Post by Erik Olsen

Post by Bertel Lund Hansen
Vi lærte på datamatikerskolen at en ISO-ceritificering ikke er
det papir værd den er skrevet på. Man kan sætte kravene selv. Det
bliver kun tjekket om man opfylder dem.

Det er en meget stærk overforenkling. Hvornår lærte du den holdning på
datamatikerskolen?
ISO 9000-serien indeholder i dag bl. a. også bestemmelser om
kundetilfredshedsundersøgelser og erfaringstilbageføring.
Bevares, et firma kan vælge at blive certificeret på laveste niveau, men
det fremgår af certifikatet. Det kræver en vis viden at læse et
certifikat så man får noget brugbart ud af det.

Efter hvad jeg har hørt om ISO9002, så garanterer det ikke *god*
kvalitet, men den *samme* kvalitet.

Et firma, der konsekvent har 14 dages leveringstid, og emballagen er
kørt over af en cykel, kan blive certificeret, hvis de har procedurer,
der sikrer at ALLE forsendelser har 14 dages leveringstid og er blevet
kørt over af samme, eller ligeværdige cykler, på samme måde.

Men jeg kan jo tage fejl...

Leif

[Bo Braendstrup]

Post by Leif Neland

Post by Erik Olsen

Post by Bertel Lund Hansen
Vi lærte på datamatikerskolen at en ISO-ceritificering
ikke er
det papir værd den er skrevet på. Man kan sætte kravene
selv. Det
bliver kun tjekket om man opfylder dem.

Det er en meget stærk overforenkling. Hvornår lærte du
den holdning på datamatikerskolen?
ISO 9000-serien indeholder i dag bl. a. også bestemmelser
om kundetilfredshedsundersøgelser og
erfaringstilbageføring.
Bevares, et firma kan vælge at blive certificeret på
laveste niveau, men det fremgår af certifikatet. Det
kræver en vis viden at læse et certifikat så man får
noget brugbart ud af det.

Efter hvad jeg har hørt om ISO9002, så garanterer det ikke
*god* kvalitet, men den *samme* kvalitet.
Et firma, der konsekvent har 14 dages leveringstid, og
emballagen er kørt over af en cykel, kan blive
certificeret, hvis de har procedurer, der sikrer at ALLE
forsendelser har 14 dages leveringstid og er blevet kørt
over af samme, eller ligeværdige cykler, på samme måde.
Men jeg kan jo tage fejl...

Den er god nok.
De skal bare kunne hive en skrivelse frem hvorpå der står
hvad de lover.
Hvis de også kan vise dig cyklen er den helt fjong.
I industrien betyder "god kvalitet" at "leve op til et
defineret krav".
De definerer selv kravet. Om kravet er "gul" eller "holder
tre år"
er fuldstændig ligegyldigt.

/Bo.

[Ivar]

Post by Erik Olsen
ISO 9000-serien indeholder i dag bl. a. også bestemmelser om
kundetilfredshedsundersøgelser og erfaringstilbageføring.

Det kan være, men ISO-certificeringen sikrer kun, at der
er nedskrevne procedurer, for hvorledes det skal håndteres.
Et firma der ikke er certificeret, kan sagtens have mere tilfredse
kunder, og være bedre til at bruge erfaring, end et certificeret firma.



Ivar Magnusson

[Erik Olsen]

Post by Ivar
Det kan være, men ISO-certificeringen sikrer kun, at der
er nedskrevne procedurer, for hvorledes det skal håndteres.

Samt at det ved audit er godtgjort at procedurerne følges.

Post by Ivar
Et firma der ikke er certificeret, kan sagtens have mere tilfredse
kunder, og være bedre til at bruge erfaring, end et certificeret firma.

Sagtens.

[TL]

On Mon, 25 May 2009 19:30:48 +0200, in dk.kultur.sprog Bertel Lund

Post by Bertel Lund Hansen
Vi lærte på datamatikerskolen at en ISO-ceritificering ikke er
det papir værd den er skrevet på.

Tilsyneladende har underviserne på datamatikerskolen så ikke forstået
hvad en ISO-cert betyder.

Post by Bertel Lund Hansen
Man kan sætte kravene selv. Det
bliver kun tjekket om man opfylder dem.

Det er - lidt forenklet - ikke helt forkert. Det er springet til "ikke
det papir værd....", der er noget vrøvl.

Tom.

[Andreas Andersen]

Post by Anders Søe Plougsgaard
Jeg er i dag blevet bekendt med ISO 9000s definition på begrebet 'kvalitet'.
"Grad af et sæt iboende karakteristikas opfyldelse af krav."
Hvis ikke jeg ved hvad kvalitet er, bliver jeg så klogere af den smøre? Jeg
føler det ikke rigtig.
NDO definerer kvalitet som
"et niveau for hvor godt noget er; især om et produkt".
Hvor ligefremt, hvor smukt. Jeg er dog i tvivl om hvor vidt ISOs definition
faktisk indeholder noget meningsfuld information. Er der nogen der kan/vil
forsvare den?

"Godt" er jo meget vagt. ISO's definition antager, at der er nogle
krav, der definerer, hvad man forstår ved "godt". Det kan være, at en
gulerod kan ISO-certificeres, hvis den vejer over 50 gram og spidsen
ikke peger mere end 10 grader væk fra roden. Den er bedre end ISO-
certificering, hvis den vejer 75 gram og spidsen er vinkelret på
roden. De iboende karakteristika er vægt, og hvor lige guleroden er.

--
Andreas

[Tom Wagner]

Post by Andreas Andersen
Den er bedre end ISO-
certificering, hvis den vejer 75 gram og spidsen er vinkelret på
roden. De iboende karakteristika er vægt, og hvor lige guleroden er.

Jeg tror aldrig, jeg har set en gulerod, hvor spidsen var vinkelret på
roden.
Hilsen Tom

[Andreas Andersen]

Post by Tom Wagner

Post by Andreas Andersen
Den er bedre end ISO-
certificering, hvis den vejer 75 gram og spidsen er vinkelret på
roden. De iboende karakteristika er vægt, og hvor lige guleroden er.

Jeg tror aldrig, jeg har set en gulerod, hvor spidsen var vinkelret på
roden.

:-) Hvor normalen på roden er parallel med resten af guleroden så. Jeg
medgiver, at min ISO-standard for gulerødder nok ikke kan bruges i en
ISO-jobansøgning.

--
Andreas

[Anders Søe Plougsgaard]

Post by Andreas Andersen
"Godt" er jo meget vagt. ISO's definition antager, at der er nogle
krav, der definerer, hvad man forstår ved "godt".

Det har du ret i, men jeg er stadig i tvivl. Der er bare noget i min mave
der modsætter sig at en definition der er så grim kan være den bedste vi
har. Men det er den måske, selv med sin kancelliformulering; sin 'grad af
opfyldelse af krav'...

mvh.
Anders Søe Plougsgaard

[Niels P Sønderskov]

Post by Anders Søe Plougsgaard
Jeg er i dag blevet bekendt med ISO 9000s definition på begrebet 'kvalitet'.
"Grad af et sæt iboende karakteristikas opfyldelse af krav."
Hvis ikke jeg ved hvad kvalitet er, bliver jeg så klogere af den smøre? Jeg
føler det ikke rigtig.
NDO definerer kvalitet som
"et niveau for hvor godt noget er; især om et produkt".
Hvor ligefremt, hvor smukt. Jeg er dog i tvivl om hvor vidt ISOs definition
faktisk indeholder noget meningsfuld information. Er der nogen der kan/vil
forsvare den?

Den gode psykolog spørger da: Hvad synes du egentlig selv?

Ude i den virkelige verden har man haft brug for at måle kvalitet, så
det er nærliggende at bestemme den som en grad eller et niveau af noget.
Og hvad er mere oplagt end aftagernes forventninger? Der er forskel på
hvilke krav kunderne stiller til fx lydudstyr i Bilka og
Hi-Fi-forretninger samt hvad de forskellige kundesegmenter vil betale,
så producenterne har forskellige udgangspunkter for den kvalitet de skal
sigte på.

Eventuelle forestillinger om et absolut kvalitetsbegreb er
plidder-pladder. Bilkasegmentet ville sikkert blive forstkrækkede over
at høre deres dansk-topyndlinge afspillet på et 'godt' anlæg.

[kjaer]

Post by Niels P Sønderskov

Post by Anders Søe Plougsgaard
Jeg er i dag blevet bekendt med ISO 9000s definition på begrebet
"Grad af et sæt iboende karakteristikas opfyldelse af krav."
Hvis ikke jeg ved hvad kvalitet er, bliver jeg så klogere af den
smøre? Jeg føler det ikke rigtig.
NDO definerer kvalitet som
"et niveau for hvor godt noget er; især om et produkt".
Hvor ligefremt, hvor smukt. Jeg er dog i tvivl om hvor vidt ISOs
definition faktisk indeholder noget meningsfuld information. Er der
nogen der kan/vil forsvare den?

Den gode psykolog spørger da: Hvad synes du egentlig selv?
Ude i den virkelige verden har man haft brug for at måle kvalitet, så
det er nærliggende at bestemme den som en grad eller et niveau af
noget. Og hvad er mere oplagt end aftagernes forventninger? Der er
forskel på hvilke krav kunderne stiller til fx lydudstyr i Bilka og
Hi-Fi-forretninger samt hvad de forskellige kundesegmenter vil betale,
så producenterne har forskellige udgangspunkter for den kvalitet de
skal sigte på.
Eventuelle forestillinger om et absolut kvalitetsbegreb er
plidder-pladder. Bilkasegmentet ville sikkert blive forstkrækkede over
at høre deres dansk-topyndlinge afspillet på et 'godt' anlæg.

Mange brancheforeninger har deres egen kvalitetskontrol, i de fleste
tilfælde er den streng og effektiv. Man vil jo ikke udkonkurerres af nogen
der springer over hvor gærdet er lavest.

[cpeter]

Post by Anders Søe Plougsgaard
Jeg er i dag blevet bekendt med ISO 9000s definition på begrebet 'kvalitet'.
"Grad af et sæt iboende karakteristikas opfyldelse af krav."
Hvis ikke jeg ved hvad kvalitet er, bliver jeg så klogere af den smøre? Jeg
føler det ikke rigtig.
NDO definerer kvalitet som
"et niveau for hvor godt noget er; især om et produkt".
Hvor ligefremt, hvor smukt. Jeg er dog i tvivl om hvor vidt ISOs definition
faktisk indeholder noget meningsfuld information. Er der nogen der kan/vil
forsvare den?
mvh.
Anders Søe Plougsgaard

Der eksisterer en del forvirring omkring begrebet "kvalitet", hvor
lægmands udlægning har i sig et sæt af udefinerede kriterier som
"objektet" skal opfylde for at kunne betegnes som "kvalivare".

ISO er meget mere down-to-earth, og meget mere formålstjenlig (som
allerede påpegetaf andre skribenter): "kvalitet" i ISO-forstand er
abiliteten til konsistent at (gen)skabe samme produkt (fysisk eller
abstrakt), med samme egenskaber, uanset om det det argeste bras eller
det ypperste af det ypperste.

[Peter Brandt Nielsen]

Post by cpeter
Der eksisterer en del forvirring omkring begrebet "kvalitet", hvor
lægmands udlægning har i sig et sæt af udefinerede kriterier som
"objektet" skal opfylde for at kunne betegnes som "kvalivare".
ISO er meget mere down-to-earth, og meget mere formålstjenlig (som
allerede påpegetaf andre skribenter): "kvalitet" i ISO-forstand er
abiliteten til konsistent at (gen)skabe samme produkt (fysisk eller
abstrakt), med samme egenskaber,  uanset om det det argeste bras eller
det ypperste af det ypperste.

Hvis vurderingen ikke siger noget om, hvor godt produktet er, er det
sært at kalde den en kvalitetsvurdering.

[Andreas Andersen]

Post by Peter Brandt Nielsen
Hvis vurderingen ikke siger noget om, hvor godt produktet er, er det
sært at kalde den en kvalitetsvurdering.

Hvor jeg arbejder som softwareudvikler, har vi en del certificeringer
af forskellige art - vist også nogle ISO-ting. Det er umuligt for en
ekstern organisation at tage stilling til, om det software, vi laver,
er noget bras, de kan kun tage stilling til, om vi opfylder
forskellige krav til test, kodereview osv. Men hvis alle de ansatte er
inkompetente, kan man teste og kodereviewe fra nu og til dommedag uden
at få god software. Omvendt kan en organisation med kun de bedste
udviklere i verden producere noget skrammel, hvis de bare kører ud af
hvert deres spor. Certificeringerne garanterer kun, at processen, der
leder til produktet, er i orden.

--
Andreas

[cpeter]

Post by Andreas Andersen

Post by Peter Brandt Nielsen
Hvis vurderingen ikke siger noget om, hvor godt produktet er, er det
sært at kalde den en kvalitetsvurdering.

Hvor jeg arbejder som softwareudvikler, har vi en del certificeringer
af forskellige art - vist også nogle ISO-ting. Det er umuligt for en
ekstern organisation at tage stilling til, om det software, vi laver,
er noget bras, de kan kun tage stilling til, om vi opfylder
forskellige krav til test, kodereview osv. Men hvis alle de ansatte er
inkompetente, kan man teste og kodereviewe fra nu og til dommedag uden
at få god software. Omvendt kan en organisation med kun de bedste
udviklere i verden producere noget skrammel, hvis de bare kører ud af
hvert deres spor. Certificeringerne garanterer kun, at processen, der
leder til produktet, er i orden.
--
Andreas

Just präcis. "Kvalitet" i ISO-forstand har intet at gøre med
subjektive ting som "godt" eller "skidt", men har at gøre med
"konsistent". Dette er jo i og for sig logisk nok, da man ikke kan
foreskrive en standard for godt/skidt, men kan gøre det for
"konsistent" og/eller "opfylder de stillede krav".

Men ellers, jeg har da set certificerede virksomheder udvikle det
argeste bras - kvalitetssikret og det hele, men stadigvæk bras.
Snusfornuft følger ikke aiutomatisk med et ISO-certifikat.

[Karin Trabolt]

Post by Anders Søe Plougsgaard
Jeg er i dag blevet bekendt med ISO 9000s definition på begrebet
"Grad af et sæt iboende karakteristikas opfyldelse af krav." Jeg er dog i
tvivl om hvor vidt ISOs
definition faktisk indeholder noget meningsfuld information. Er der
nogen der kan/vil forsvare den?

Informationen er vel god nok, men formuleringen styg. Jeg kan bare ikke
komme på noget som er bedre og lige så præcist.

[Ivar]

Post by Anders Søe Plougsgaard
"Grad af et sæt iboende karakteristikas opfyldelse af krav."
...
"et niveau for hvor godt noget er; især om et produkt".

Hvis man vil kontrollere kvalitet med en mikrometerskrue,
er den første definition bedst. Hvis man skal ud at købe
en støvsuger, er nummer to udmærket.


Ivar Magnusson

[Leif Neland]

Post by Anders Søe Plougsgaard
NDO definerer kvalitet som
"et niveau for hvor godt noget er; især om et produkt".
Hvor ligefremt, hvor smukt.

Den "grundliggende" betydning er at noget *har* kvalitet(er).
Nærmest synonymnt med egenskab.
Kvaliteten kan være god eller dårlig. Eller ingen af delene, f.ex. en
farve. Selvom farve måske er en for passiv egenskab til at være en
kvalitet(?)

Men i almindeligt sprog er det gået til at noget *er* kvalitet, hvilket
betyder har en god kvalitet.

Det er bare ikke i den betydning ISO bruger det.

Leif

[Niels P Sønderskov]

Post by Leif Neland
Det er bare ikke i den betydning ISO bruger det.

Hvilket da også ville være tumpet og ubrugeligt. I øvrigt er ordningen
jo international, og betydningen af quality på engelsk er nærmere den
oprindelige betydning du nævner: egenskab.