kaukasier ?

[Bo M Mogensen]

Europæer omtales som kaukasier , hvordan er det kommet til veje ? jeg
mener det er jo et landområde uden for Europa ?

Har det noget med den indoeuropæiske folkevandring at gøre ??


http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Sprog/Fremmedord1/k-kk/kaukasier

Mv. Bo M Mogensen

[Isachsen]

Post by Bo M Mogensen
Europæer omtales som kaukasier , hvordan er det kommet til veje ? jeg
mener det er jo et landområde uden for Europa ?
Har det noget med den indoeuropæiske folkevandring at gøre ??
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Sprog/Fremmedord1/k-kk/kaukasier
Mv. Bo M Mogensen

De, eller noen av dem, som har klassifisert menneskene i raser, har kalt
en av gruppene for akkurat det. Det er sannsynligvis for å unngå de
"belastede" begrepene "nordisk" og/eller "indoeuropeisk". De, som inngår
i gruppen, er folk mer eller mindre lik hvite européere.

Isachsen

[Jens Brix Christiansen]

Post by Isachsen
De, eller noen av dem, som har klassifisert menneskene i raser, har kalt
en av gruppene for akkurat det. Det er sannsynligvis for å unngå de
"belastede" begrepene "nordisk" og/eller "indoeuropeisk". De, som inngår
i gruppen, er folk mer eller mindre lik hvite européere.

Det er Johann Friedrich Blumenbach, som var professor i Göttingen, som
har opfundet begrebet "kaukasisk race" i 1790'erne. Han var pioner inden
for antropologien. Begrebet "nordisk" var ikke belastet på det tidspunkt
(og jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle være det nu). Begrebet
"indoeuropæisk" (som er en lingvistisk term, ikke en antropologisk)
dukkede først op i 1814.

Blumenbach opdelte menneskeheden i fem racer, og den kaukasiske race var
dem der ligner hvide europæere. Valget faldt vist nok på "kaukasisk"
fordi Blumenbach havde en ide om at den slags folk oprindeligt stammede
fra et sted i Kaukasus.

[Isachsen]

Post by Jens Brix Christiansen

Post by Isachsen
De, eller noen av dem, som har klassifisert menneskene i raser, har
kalt en av gruppene for akkurat det. Det er sannsynligvis for å
unngå de "belastede" begrepene "nordisk" og/eller "indoeuropeisk".
De, som inngår i gruppen, er folk mer eller mindre lik hvite
européere.

Det er Johann Friedrich Blumenbach, som var professor i Göttingen, som
har opfundet begrebet "kaukasisk race" i 1790'erne. Han var pioner
inden for antropologien. Begrebet "nordisk" var ikke belastet på det
tidspunkt (og jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle være det nu).
Begrebet "indoeuropæisk" (som er en lingvistisk term, ikke en
antropologisk) dukkede først op i 1814.
Blumenbach opdelte menneskeheden i fem racer, og den kaukasiske race
var dem der ligner hvide europæere. Valget faldt vist nok på
"kaukasisk" fordi Blumenbach havde en ide om at den slags folk
oprindeligt stammede fra et sted i Kaukasus.

Ja, du har rett. Jeg gjorde meg den møye å slå opp i mitt leksikon efter
at jeg hadde trykket "send". Jeg burde ha gjort det først, men jeg bare
skrev efter minnet. Det er noen år siden jeg beskjeftiget meg med
temaet.

Når det gjelder graden av "belastethet" for ordet "nordisk", kan det
muligens variere, men det turde vel være kjent, at i sammenheng med
"rase" er det i vår tid en politisk meget ukorrekt formulering.
Gjeldende regel er jo, at raser ikke finnes. Jeg kan heller ikke se
hvorfor det skal være så. En klassifikasjon av menneskeheten er jo ikke
en enkel oppgave. Ikke er "man" enig om termene og visstnok heller ikke
om hvor mange "klasser" eller "raser" det er naturlig å dele den inn i.
Stundom mangler man et begrep og tar isteden et fra et annet fagområde,
f.eks. "indoeuropeisk". Ordet "arisk" er også blitt benyttet, men
derefter forkastet.

Isachsen

[Jens Brix Christiansen]

Post by Isachsen
Når det gjelder graden av "belastethet" for ordet "nordisk", kan det
muligens variere, men det turde vel være kjent, at i sammenheng med
"rase" er det i vår tid en politisk meget ukorrekt formulering.

Det er vel så selve begrebet "race" der er politisk ukorrekt, ikke så
meget ordene "nordisk" eller "kaukasisk".

[Isachsen]

Post by Jens Brix Christiansen

Post by Isachsen
Når det gjelder graden av "belastethet" for ordet "nordisk", kan det
muligens variere, men det turde vel være kjent, at i sammenheng med
"rase" er det i vår tid en politisk meget ukorrekt formulering.

Det er vel så selve begrebet "race" der er politisk ukorrekt, ikke så
meget ordene "nordisk" eller "kaukasisk".

Du har rett som vanlig. Men siden det var tale om folkeslag og deres
betegnelser . . . .

Isachsen

[Bo M Mogensen]

Post by Jens Brix Christiansen

Post by Isachsen
Når det gjelder graden av "belastethet" for ordet "nordisk", kan det
muligens variere, men det turde vel være kjent, at i sammenheng med
"rase" er det i vår tid en politisk meget ukorrekt formulering.

Det er vel så selve begrebet "race" der er politisk ukorrekt, ikke så
meget ordene "nordisk" eller "kaukasisk".

jeg kan nu ikke se problemet i at være den ene eller anden race jeg
mener enten er man det eller så er man det ikke med mindre er en
blanding af 2 forskellige



Mv. Bo M Mogensen

[Isachsen]

Post by Bo M Mogensen

Post by Jens Brix Christiansen

Post by Isachsen
Når det gjelder graden av "belastethet" for ordet "nordisk", kan det
muligens variere, men det turde vel være kjent, at i sammenheng med
"rase" er det i vår tid en politisk meget ukorrekt formulering.

Det er vel så selve begrebet "race" der er politisk ukorrekt, ikke så
meget ordene "nordisk" eller "kaukasisk".

jeg kan nu ikke se problemet i at være den ene eller anden race jeg
mener enten er man det eller så er man det ikke med mindre er en
blanding af 2 forskellige

Noen supplerende opplysninger om moderne rase-terminologi.

Jeg har gått saken efter og kommet til et skrift utgitt av UNESCO en
gang på 60-tallet. Deri presenteres en inndeling av menneskene
utarbeidet av en A. A. Kroeber. Det heter at den skal være meget vanlig
i vår tid.

Den har følgende hovedgrupper mennesker (raser):
1. Kaukasoide
2. Mongoloide
3. Negroide
4. Så er der noen som ikke lar seg innordne (buskmenn, australnegre etc)

I den kaukasoide inngår følgende
1. Nordiske folk
2. Alpine folk
3. Mediterrane folk
4. Indiske folk

Isachsen

[Lars Kongshøj]

Post by Jens Brix Christiansen

Post by Isachsen
Når det gjelder graden av "belastethet" for ordet "nordisk", kan det
muligens variere, men det turde vel være kjent, at i sammenheng med
"rase" er det i vår tid en politisk meget ukorrekt formulering.

Det er vel så selve begrebet "race" der er politisk ukorrekt, ikke så
meget ordene "nordisk" eller "kaukasisk".

Problemet er at ordet er historisk belastet, og ret udefineret. Vi havde
det oppe her eller i historie- eller videnskabsgruppen for nyligt.

DNA-forskerne har så vidt jeg ved fundet ud af at vi i Norden er mere
tilbøjelige til at have tillid til hinanden, have HIV-resistens.

Desuden kan jeg ved selvsyn se at vi har større frekvens af lys hud og
blå øjne i Skandinavien end i Afrika, så jeg mener at man på en eller
anden måde skal lægge den snak bag sig, finde ud af hvad ordet dækker,
og glemme at en idiot i Tyskland misbrugte det for tre generationer siden.

Mvvh. Lars

[Peter Loumann]

Post by Isachsen
de "belastede" begrepene "nordisk"

Er det belastet? Skal længst afdøde tosser som Himmler bestemme det?

[Isachsen]

Post by Peter Loumann

Post by Isachsen
de "belastede" begrepene "nordisk"

Er det belastet? Skal længst afdøde tosser som Himmler bestemme det?

Mon det ikke er dem, der kom efter ham, der bestemte det.
Meg var et ikke, jeg har kun tatt det til efterretning.

Isachsen

[Cykelsmeden]

Post by Bo M Mogensen
Europæer omtales som kaukasier , hvordan er det kommet til veje ? jeg
mener det er jo et landområde uden for Europa ?
Har det noget med den indoeuropæiske folkevandring at gøre ??
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Sprog/Fremmedord1/k-kk/kaukasier

er der ikke get inflation i begrebet europa?

da jeg var knægt, mener jeg meget få ville kalde lande vest/syd for
Istanbul europæiske, men nu er der en hoben med i europæisk melodi
grandprix! - Første gang jeg studsede var da Israel kom med.

//finn

[Isachsen]

Post by Cykelsmeden

Post by Bo M Mogensen
Europæer omtales som kaukasier , hvordan er det kommet til veje ?
jeg mener det er jo et landområde uden for Europa ?
Har det noget med den indoeuropæiske folkevandring at gøre ??
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Sprog/Fremmedord1/k-kk/kaukasier

er der ikke get inflation i begrebet europa?
da jeg var knægt, mener jeg meget få ville kalde lande vest/syd for
Istanbul europæiske, men nu er der en hoben med i europæisk melodi
grandprix! - Første gang jeg studsede var da Israel kom med.
//finn

Hvis jeg har forstått det riktig, er det et forsøk på å reetablere et
"romerrike" - i propagandaen ofte kalt Eurabia.
Det skal alt sammen inngå i et euro-atlantisk imperium under amerikansk
lederskap. Sannelig kan man lure på hva som blir tilbake av Europa, når
også de hvite européerne så småningom blir borte.

Som en motvekt har russerne lansert Euro-Asia (eller Eurasia som det
også heter), der russerne selvsagt er tiltenkt førstefiolinen. Mon tro
om vi kan velge? Eller om vi må? Men nu beveger vi oss visst langt vekk
fra det sproglige.


Isachsen

[Poul E. Jørgensen]

Post by Isachsen
Som en motvekt har russerne lansert Euro-Asia (eller Eurasia som det
også heter), der russerne selvsagt er tiltenkt førstefiolinen.

Det er nu nok ikke russerne der har opfundet ordet.
I mit Brockhaus-leksikon fra 1898 forekommer ordet og det forklares at
det dannet af personer der ikke anerkender Europa som selvstændig
verdensdel.
Det lyder i mine øren mere som et geografisk spørgsmål end som et politisk.

Ser man på en globus, er Europa da også kun en liden udvækst på Asien :-(

[Isachsen]

Post by Poul E. Jørgensen

Post by Isachsen
Som en motvekt har russerne lansert Euro-Asia (eller Eurasia som det
også heter), der russerne selvsagt er tiltenkt førstefiolinen.

Det er nu nok ikke russerne der har opfundet ordet.
I mit Brockhaus-leksikon fra 1898 forekommer ordet og det forklares at
det dannet af personer der ikke anerkender Europa som selvstændig
verdensdel.
Det lyder i mine øren mere som et geografisk spørgsmål end som et politisk.
Ser man på en globus, er Europa da også kun en liden udvækst på Asien :-(

Ja, dessverre, slik er det. Man kan bli nedtrykt av mindre.
Nei, russerne oppfant ikke betegnelsen Eurasia, det gjorde formodentlig
geografene.
Men post-sovjetiske geostrateger mener det er en bedre løsning, at
Europa slår seg sammen med Russland enn med Amerika. Derfor lanserer de
begrepet på nytt. Dermed har de gitt begrepet et politisk innhold.
Hva européerne velger er noe annet.

Isachsen

[Poul E. Jørgensen]

Post by Isachsen

Post by Poul E. Jørgensen
Ser man på en globus, er Europa da også kun en liden udvækst på Asien :-(

Ja, dessverre, slik er det. Man kan bli nedtrykt av mindre.

Og Danmark er kun en liden udvækst på Skandinavien - hvis det da ikke er
en udvækst på Tyskland :-(

[Isachsen]

Post by Poul E. Jørgensen

Post by Isachsen

Post by Poul E. Jørgensen
Ser man på en globus, er Europa da også kun en liden udvækst på Asien :-(

Ja, dessverre, slik er det. Man kan bli nedtrykt av mindre.

Og Danmark er kun en liden udvækst på Skandinavien - hvis det da ikke
er en udvækst på Tyskland :-(

Et meget interessant poeng. En udvækst på Tyskland og/eller en ø
sønnenfor Skandinavia. I sin tid var Danmark Nordens sterkeste makt.
Sammen med Norge utgjorde det datidens sjømakt. Men det holdt dessverre
ikke til mer enn et nordsjøvelde. Dets "øy-posisjon" i forhold til det
nordiske "kontinent" hindret det i å effektivt kontrollere hele Norden.
Det ble for smått. Ellers hadde dagen Norden kanskje vært ett rike. I
tilleg var nordboerne litt for opptatt av å bekrige hverandre - en
ødeleggende virksomhet, som sikkert bidro til at ingen av dem vant.
Drømmen om Norden har siden vært bare det - en drøm. :-(

Isachsen

[Cykelsmeden]

Post by Isachsen
Sammen med Norge utgjorde det datidens sjømakt.

Kan man sige "sammen med"?
Var Norge ikke bare "en del af riget"?

//finn

[Jens Brix Christiansen]

Post by Cykelsmeden

Post by Isachsen
Sammen med Norge utgjorde det datidens sjømakt.

Kan man sige "sammen med"?
Var Norge ikke bare "en del af riget"?

Det kommer an på hvilket tidspunkt i datiden der fokuseres på.

[Isachsen]

Post by Cykelsmeden

Post by Isachsen
Sammen med Norge utgjorde det datidens sjømakt.

Kan man sige "sammen med"?
Var Norge ikke bare "en del af riget"?
//finn

Det kan man sikkert, men herredømmet var jo ikke like fullstendigt hele
tiden. De som fikk besøk av oss skjelnet heller ikke klart mellom daner
og nordmenn. Norge (eller Nordveien) var jo i begynnelsen kun
kyststripen nordover. Innlandet var på grunn av datidens ufullkomne
ferdselsårer ikke like inkludert.

Isachsen

[Jens Brix Christiansen]

Post by Cykelsmeden
er der ikke get inflation i begrebet europa?
da jeg var knægt, mener jeg meget få ville kalde lande vest/syd for
Istanbul europæiske, men nu er der en hoben med i europæisk melodi
grandprix! - Første gang jeg studsede var da Israel kom med.

Den engelske titel er Eurovision Song Contest, og det hele organiseres
af EBU. EBU er en forening af nationale fjernsynsorganisationer, som
godt nok har taget sit navn fra Europa, men som i øvrigt også optager
medlemmer uden for Europa. Blandt de lande der for tiden har en
ansøgning om fuldt medlemskab under behandling, er Qatar, Marokko og
Kazakhstan.

Uden sammenligning i øvrigt gør noget tilsvarende sig gældende for UEFA.

[Cykelsmeden]

Post by Jens Brix Christiansen
Den engelske titel er Eurovision Song Contest, og det hele organiseres
af EBU. EBU er en forening af nationale fjernsynsorganisationer, som
godt nok har taget sit navn fra Europa, men som i øvrigt også optager
medlemmer uden for Europa. Blandt de lande der for tiden har en
ansøgning om fuldt medlemskab under behandling, er Qatar, Marokko og
Kazakhstan.

Ok, det er da helt fint det er blevet en international sammenslutning.
Da Eurovision i tidernes morgen blev dannet, er vi vel enige om at der
var sammenhæng mellem navn og medlemmer, - det de fleste af os dengang
forstod ved "Europa"??

Post by Jens Brix Christiansen
Uden sammenligning i øvrigt gør noget tilsvarende sig gældende for UEFA.

Det er da ellers en rimelig sammenligning :-)

UEFA (Union of European Football Associations) er en sammenslutning af
de 'europæiske' nationale fodboldforbund.

Azerbajdsjan, Kasakhstan, Georgien, Moldavien, Hvide Rusland, Ukraine og
Rusland, har jeg da aldrig tidligere forbundet med Europa, men kaldt
Mellemøsten.
Hvornår ændrede det sig?

//finn

[Jens Brix Christiansen]

Post by Cykelsmeden

Post by Jens Brix Christiansen
Den engelske titel er Eurovision Song Contest, og det hele organiseres
af EBU. EBU er en forening af nationale fjernsynsorganisationer, som
godt nok har taget sit navn fra Europa, men som i øvrigt også optager
medlemmer uden for Europa. Blandt de lande der for tiden har en
ansøgning om fuldt medlemskab under behandling, er Qatar, Marokko og
Kazakhstan.

Ok, det er da helt fint det er blevet en international sammenslutning.
Da Eurovision i tidernes morgen blev dannet, er vi vel enige om at der
var sammenhæng mellem navn og medlemmer, - det de fleste af os dengang
forstod ved "Europa"??

Tunesien var stiftende medlem af EBU i 1950.

Post by Cykelsmeden
Azerbajdsjan, Kasakhstan, Georgien, Moldavien, Hvide Rusland, Ukraine og
Rusland, har jeg da aldrig tidligere forbundet med Europa, men kaldt
Mellemøsten.
Hvornår ændrede det sig?

Svært at svare på. Der er vist ikke mange der nogen sinde har henlagt
nogen af de lande du nævner, til Mellemøsten. Men de har alle sammen
hørt til Sovjetunionen. Det med Sovjetunionen ændrede sig for godt 20 år
siden.

[Per Vadmand]

Post by Jens Brix Christiansen

Post by Cykelsmeden

Post by Jens Brix Christiansen
Den engelske titel er Eurovision Song Contest, og det hele
organiseres af EBU. EBU er en forening af nationale
fjernsynsorganisationer, som godt nok har taget sit navn fra
Europa, men som i øvrigt også optager medlemmer uden for Europa.
Blandt de lande der for tiden har en ansøgning om fuldt medlemskab
under behandling, er Qatar, Marokko og Kazakhstan.

Ok, det er da helt fint det er blevet en international
sammenslutning. Da Eurovision i tidernes morgen blev dannet, er vi
vel enige om at der var sammenhæng mellem navn og medlemmer, - det
de fleste af os dengang forstod ved "Europa"??

Tunesien var stiftende medlem af EBU i 1950.

Post by Cykelsmeden
Azerbajdsjan, Kasakhstan, Georgien, Moldavien, Hvide Rusland,
Ukraine og Rusland, har jeg da aldrig tidligere forbundet med
Europa, men kaldt Mellemøsten.
Hvornår ændrede det sig?

Svært at svare på. Der er vist ikke mange der nogen sinde har henlagt
nogen af de lande du nævner, til Mellemøsten. Men de har alle sammen
hørt til Sovjetunionen. Det med Sovjetunionen ændrede sig for godt 20
år siden.

Hviderusland, Ukraine og Rusland ville nok i hvert fald blive lidt
overraskede over betegnelsen Mellemøsten.

Per V

[Cykelsmeden]

Der er vist ikke mange der nogen sinde har henlagt nogen af de lande du
nævner, til Mellemøsten. Men de har alle sammen hørt til Sovjetunionen.
Det med Sovjetunionen ændrede sig for godt 20 år siden.

Der vil jeg godt strække mig!

Den med Tunesien var mig ukendt, men skyldtes det ikka at Tunesien
dengang hang sammen med Frankrig?

//finn

[Jens Brix Christiansen]

Post by Cykelsmeden
Den med Tunesien var mig ukendt, men skyldtes det ikka at Tunesien
dengang hang sammen med Frankrig?

Det var givetvis en medvirkende årsag.

I 1950 var Tunesien et fransk protektorat, mens Algeriet i høj grad var
en integreret del af den franske stat.

Tunesien fortsatte som medlem af EBU da det blev selvstændigt i 1956.

[Lars Kongshøj]

Post by Cykelsmeden

Europæer omtales som kaukasier , hvordan er det kommet til veje ? jeg
mener det er jo et landområde uden for Europa ?
Har det noget med den indoeuropæiske folkevandring at gøre ??
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Sprog/Fremmedord1/k-kk/kaukasier

er der ikke get inflation i begrebet europa?

Der er også tale om politik. Der sad en en fuldstændig gal gruppe
(udvalg) i EU-parlamentet, der lancerede en lang betænkning om
strategier for at slå navnet Europa fast (for EU).

Hvis nogen ved noget om den så sig lige til.

Mvh Lars

[Peter Loumann]

Post by Bo M Mogensen
Europæer omtales som kaukasier ,

Ikke (mere) på dansk eller andre kontinentaleuropæiske sprog jeg kender.
Tidligere har det måske været fagjargon. Det er det vel stadig på
(amerikansk?) engelsk.

Post by Bo M Mogensen
hvordan er det kommet til veje ?

Det har Jens besvaret.

Post by Bo M Mogensen
jeg mener det er jo et landområde uden for Europa ?

Europa er et gummibegreb. Den traditionelle geografiske bestemmelse jeg
lærte i skolen, har netop vandskellet gennem Kaukasus som grænse.Så ligger
ca. halvdelen af bjergkæden i Europa.

[Lars Kongshøj]

Post by Peter Loumann

Post by Bo M Mogensen
Europæer omtales som kaukasier ,

Ikke (mere) på dansk eller andre kontinentaleuropæiske sprog jeg kender.
Tidligere har det måske været fagjargon. Det er det vel stadig på
(amerikansk?) engelsk.

Det er et totalt tåbeligt begreb, der demonstrer USAsk arrogance overfor
verden udenfor USA.

Jeg er skandinav, ikke "kaukasier".

Post by Peter Loumann

Post by Bo M Mogensen
hvordan er det kommet til veje ?

Det har Jens besvaret.

Post by Bo M Mogensen
jeg mener det er jo et landområde uden for Europa ?

Europa er et gummibegreb. Den traditionelle geografiske bestemmelse jeg
lærte i skolen, har netop vandskellet gennem Kaukasus som grænse.Så ligger
ca. halvdelen af bjergkæden i Europa.

Jeg har lært at grænsen går ved Ural, men det er også tæt på.

Men betegnelsen Eurasien er mindre kunstig.

Mvh Lars
PS. For dem der gider tager vi lige den her igen:

[Jens Brix Christiansen]

Post by Lars Kongshøj

Post by Peter Loumann
Europa er et gummibegreb. Den traditionelle geografiske bestemmelse jeg
lærte i skolen, har netop vandskellet gennem Kaukasus som grænse.Så ligger
ca. halvdelen af bjergkæden i Europa.

Jeg har lært at grænsen går ved Ural, men det er også tæt på.

Den kan jo godt gå både i Uralbjergene og i Kaukasus. Og samtidig langs
Uralfloden, i det Kaspiske Hav, i Sortehavet, i Bosporus og Marmarahavet
og i Ægæerhavet. Og dermed har jeg lige opridset den arbitrære
*geografiske* grænse mellem Europa og Asien som har været den
almindeligt brugte siden 1730, hvor den blev foreslået af svenskeren von
Strahlenberg.

Som det har været belyst her i tråden, findes der også definitioner ud
fra politiske og geografiske kriterier, og de definitioner er der ikke
samme konsensus om.

[Jens Brix Christiansen]

Post by Lars Kongshøj

Post by Peter Loumann
Europa er et gummibegreb. Den traditionelle geografiske bestemmelse jeg
lærte i skolen, har netop vandskellet gennem Kaukasus som grænse.Så ligger
ca. halvdelen af bjergkæden i Europa.

Jeg har lært at grænsen går ved Ural, men det er også tæt på.

Ja, der er kun ca. 1300 km fra Uralbjergenes sydende til Kaukasus'
østende, som stort set er der hvor de to bjergkæder ligger nærmest
hinanden. Det er ikke så langt når man tager i betragtning at Ural er en
ca. 2500 km lang bjergkæde, og Kaukasus er ca. 1100 km lang.

1300 km er i øvrigt samme afstand som fra Skagen til Mont Blanc, uden
sammenligning i øvrigt.

[Lars Kongshøj]

Post by Jens Brix Christiansen

Post by Lars Kongshøj

Post by Peter Loumann
Europa er et gummibegreb. Den traditionelle geografiske bestemmelse jeg
lærte i skolen, har netop vandskellet gennem Kaukasus som grænse.Så ligger
ca. halvdelen af bjergkæden i Europa.

Jeg har lært at grænsen går ved Ural, men det er også tæt på.

Ja, der er kun ca. 1300 km fra Uralbjergenes sydende til Kaukasus'
østende, som stort set er der hvor de to bjergkæder ligger nærmest
hinanden. Det er ikke så langt når man tager i betragtning at Ural er en
ca. 2500 km lang bjergkæde, og Kaukasus er ca. 1100 km lang.
1300 km er i øvrigt samme afstand som fra Skagen til Mont Blanc, uden
sammenligning i øvrigt.

Der er 2500 km fra Sæd til Kirkenes, uden sammenligning i øvrigt. ;-)

Men vi har også afstandene i Skandinavien.

/Lars

[Jens Brix Christiansen]

Post by Lars Kongshøj

Post by Jens Brix Christiansen
1300 km er i øvrigt samme afstand som fra Skagen til Mont Blanc, uden
sammenligning i øvrigt.

Der er 2500 km fra Sæd til Kirkenes, uden sammenligning i øvrigt. ;-)
Men vi har også afstandene i Skandinavien.

De afstande jeg angav, var i luftlinje langs en storcirkel. Målt på den
måde er der "kun" knap 2000 km fra Sæd til Kirkenes. Men jeg har engang
kørt bil fra Frederiksberg til Kirkenes, så jeg kan af egen erfaring
bekræfte at der er langt til Kirkenes, selv om sommeren.

[Lars Kongshøj]

Post by Jens Brix Christiansen
De afstande jeg angav, var i luftlinje langs en storcirkel. Målt på den
måde er der "kun" knap 2000 km fra Sæd til Kirkenes.

Tør man spørge, hvordan du laver den slags beregninger?

Jeg kan ikke, men ville gerne sætte mig lidt ind sfærisk geometri.

Post by Jens Brix Christiansen
Men jeg har engang
kørt bil fra Frederiksberg til Kirkenes, så jeg kan af egen erfaring
bekræfte at der er langt til Kirkenes, selv om sommeren.

Ja. Jeg får nok aldrig taget den. Hvis jeg skal derop bliver det med fly.

Mvh. Lars
FUT videnskab

[Herluf Holdt, 3140]

Post by Jens Brix Christiansen

Post by Lars Kongshøj
Der er 2500 km fra Sæd til Kirkenes, uden sammenligning i
øvrigt. ;-)

De afstande jeg angav, var i luftlinje langs en storcirkel.
Målt på den måde er der "kun" knap 2000 km fra Sæd til
Kirkenes.

[OT]:
Hvordan er det med den linje man kan trække med
Google Earth mellem Kirkenes (centrum) og Sæd
(Grænselandsmuseum), som er 1959,54 km lang.
Er det virkelig en "ret" linje ind gennem jorden
mellem de to punkter, eller følger den jordens
krumning langs storcirklen?

[Jens Brix Christiansen]

Post by Herluf Holdt, 3140

Post by Jens Brix Christiansen
De afstande jeg angav, var i luftlinje langs en storcirkel.
Målt på den måde er der "kun" knap 2000 km fra Sæd til
Kirkenes.

Hvordan er det med den linje man kan trække med
Google Earth mellem Kirkenes (centrum) og Sæd
(Grænselandsmuseum), som er 1959,54 km lang.
Er det virkelig en "ret" linje ind gennem jorden
mellem de to punkter, eller følger den jordens
krumning langs storcirklen?

Det er en storcirkelmåling på en modeljord ved en tænkt havoverflade.

Hvis du vil have det bekræftet, kan du prøve at måle afstanden mellem
polerne.