Discussion:
Kan "undertegnede" forkortes?
(for gammel til at besvare)
Tony
2004-10-12 18:54:29 UTC
Permalink
Jeg har fået fortalt at ut. ikke er korrekt - er det korrekt?

Og et bonusspørgsmål - hvorfor er det forkert at sige "jeg er pt ved at lære
spansk"? (jo, der er mange spændende svar på dette, men det er et korrekte
jeg er ude efter).

Tony
Jens Brix Christiansen
2004-10-12 19:11:08 UTC
Permalink
Post by Tony
Jeg har fået fortalt at ut. ikke er korrekt - er det korrekt?
Det er svært at svare på om det er korrekt. Forkortelsen er i hvert
fald ikke særligt udbredt, og der forekommer ingen forkortelse for
"undertegnede" i Sprognævnets bog om forkortelser, Rigtigt kort.

I langt de fleste sammenhænge vil jeg foretrække slet ikke at bruge
ordet "undertegnede". Hvis man ligefrem har brug for en forkortelse,
ville jeg anbefale "jeg" (eller "mig", afhængigt af sammenhængen); det
er svært at se hvornår "ut." skulle være en forbedring i forhold til
"jeg".
Post by Tony
Og et bonusspørgsmål - hvorfor er det forkert at sige "jeg er pt ved at lære
spansk"?
At sige "p.t." er noget krukket, når man i stedet kan sige "for
tiden", men det er ikke ligefrem ukorrekt. At stave "p.t." forkert er
selvfølgelig forkert, men det er nok ikke det du er ude efter.
Endelig kunne det jo være at du faktisk ikke er ved at lære spansk for
tiden, og så er det jo forkert på den måde.
Post by Tony
(jo, der er mange spændende svar på dette, men det er et korrekte
jeg er ude efter).
Det er ikke let at gennemskue hvad du mener med "et korrekte" i den
sammenhæng. Måske er det en tyrkfejl for "det korrekte", men det
bliver det ikke ret meget mindre tåget af.
Tony
2004-10-12 19:27:50 UTC
Permalink
Tak for hurtigt svar. Mit infrarøde tastatur snupper et par bogstaver i ny
og næ
Post by Tony
(jo, der er mange spændende svar på dette, men det er et korrekte
jeg er ude efter).
Det besværliggør unægtelig forståelsen.

Tony
Henning Makholm
2004-10-12 19:16:44 UTC
Permalink
Post by Tony
Jeg har fået fortalt at ut. ikke er korrekt - er det korrekt?
Forståeligt er det ihvertfald ikke.
--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."
Tony
2004-10-12 19:29:11 UTC
Permalink
Post by Henning Makholm
Post by Tony
Jeg har fået fortalt at ut. ikke er korrekt - er det korrekt?
Forståeligt er det ihvertfald ikke.
Det var det ihvertfald for Jens. Men tak for forsøget.

Tony
Bertel Lund Hansen
2004-10-12 19:43:58 UTC
Permalink
Post by Tony
Post by Henning Makholm
Forståeligt er det ihvertfald ikke.
Det var det ihvertfald for Jens.
Det er vist en overfortolkning. Der står jo "undertegnede" i
overskriften. Hvis du havde spurgt os hvad "ut." betød uden anden
oplysning, vil jeg æde min gamle hat på at ingen havde gættet på
"undertegnede".

I et brev vil man muligvis kunne gætte det ud fra sammenhængen,
men jeg tror at chancen for det er lille.

I det hele taget er det en god idé at undgå forkortelser. Der er
én skribent, men hundreder af læsere.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Tony
2004-10-12 20:00:26 UTC
Permalink
Post by Bertel Lund Hansen
Det er vist en overfortolkning. Der står jo "undertegnede" i
overskriften. Hvis du havde spurgt os hvad "ut." betød uden anden
oplysning, vil jeg æde min gamle hat på at ingen havde gættet på
"undertegnede".
Ooh, undskyld Henning.

Tony
David T. Metz
2004-10-13 12:23:59 UTC
Permalink
Post by Bertel Lund Hansen
Hvis du havde spurgt os hvad "ut." betød uden anden
oplysning, vil jeg æde min gamle hat på at ingen havde gættet på
"undertegnede".
Værs'go og spis. Se bare Bertel, du skulle have skrevet: "... ville jeg have
ædt ..." så havde du sparet en hat.
Post by Bertel Lund Hansen
I det hele taget er det en god idé at undgå forkortelser. Der er
én skribent, men hundreder af læsere.
Enig.

David
P.S. det gælder ikke alle forkortelser.
Rune Zedeler
2004-10-13 14:05:43 UTC
Permalink
Post by David T. Metz
Post by Bertel Lund Hansen
Hvis du havde spurgt os hvad "ut." betød uden anden
oplysning, vil jeg æde min gamle hat på at ingen havde gættet på
"undertegnede".
Værs'go og spis. Se bare Bertel, du skulle have skrevet: "... ville jeg have
ædt ..." så havde du sparet en hat.
Det er da noget vrøvl, afaics.
Bertel siger jo kun, at han vil spise hatten, hvis Tony havde spurgt om
noget, som han ikke havde spurgt om. Altså skal Bertel ikke spise sin hat.

-Rune
Rune Zedeler
2004-10-13 14:08:26 UTC
Permalink
Post by Rune Zedeler
Det er da noget vrøvl, afaics.
Ups, eller også var det mig der vrøvlede.
Bertel, jeg kan anbefale myntesovs. Går godt til hatte.

-Rune
Bertel Lund Hansen
2004-10-13 15:32:20 UTC
Permalink
Post by David T. Metz
Post by Bertel Lund Hansen
Hvis du havde spurgt os hvad "ut." betød uden anden
oplysning, vil jeg æde min gamle hat på at ingen havde gættet på
"undertegnede".
Værs'go og spis. Se bare Bertel, du skulle have skrevet: "... ville jeg have
ædt ..." så havde du sparet en hat.
Hvordan får du "hvis" til at forsvinde i den blå luft?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Rune Zedeler
2004-10-13 15:50:52 UTC
Permalink
Post by Bertel Lund Hansen
Post by David T. Metz
Post by Bertel Lund Hansen
Hvis du havde spurgt os hvad "ut." betød uden anden
oplysning, vil jeg æde min gamle hat på at ingen havde gættet på
"undertegnede".
Værs'go og spis. Se bare Bertel, du skulle have skrevet: "... ville jeg have
ædt ..." så havde du sparet en hat.
Hvordan får du "hvis" til at forsvinde i den blå luft?
Det gør han ikke. Lad os vende din sætning om:

»Jeg vil æde min gamle hat på, at hvis du ikke havde haft anden
oplysning med, da du spurgte os hvad "ut." betød, så havde ingen gættet
på "undertegnede".«

Det skulle nu være tydeligt, at eftersom at David /ville/ have gættet på
undertegnede, så må du hellere få gang i kulinarierne :-)

-Rune
David T. Metz
2004-10-13 16:02:25 UTC
Permalink
Post by Rune Zedeler
Det skulle nu være tydeligt, at eftersom at David /ville/ have gættet
på undertegnede, så må du hellere få gang i kulinarierne :-)
Vi vil have et billede!

David
Herluf Holdt, 3140
2004-10-13 16:03:15 UTC
Permalink
[om hattespisning]
[...], at eftersom at David /ville/ have gættet på
undertegnede, så må du hellere få gang i kulinarierne :-)
Godt man ikke ejer en hat!
--
'rluf :·)
- som hellere må få købt en Stetson af lakrids.
Rune Zedeler
2004-10-13 16:28:21 UTC
Permalink
Post by Rune Zedeler
Det skulle nu være tydeligt, at eftersom at David /ville/ have gættet på
undertegnede, så må du hellere få gang i kulinarierne :-)
Hov, der manglede et par anførselstegn.

Tony: "Hvad betyder ut."
David: "Rune!"

-Rune
Rune Zedeler
2004-10-13 16:30:41 UTC
Permalink
Post by Rune Zedeler
Det skulle nu være tydeligt, at eftersom at David /ville/ have gættet på
undertegnede, så må du hellere få gang i kulinarierne :-)
Hov, der manglede et par anførselstegn.

Tony: "Hvad betyder ut.?"
David: "Rune!"

-Rune
Bertel Lund Hansen
2004-10-13 17:15:36 UTC
Permalink
Post by David T. Metz
Post by Bertel Lund Hansen
Hvis du havde spurgt os hvad "ut." betød uden anden
oplysning, vil jeg æde min gamle hat på at ingen havde gættet på
"undertegnede".
Værs'go og spis.
Hvis han havde spurgt ..., vil jeg æde ... ellers ikke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
David T. Metz
2004-10-13 17:33:44 UTC
Permalink
Post by Bertel Lund Hansen
Post by David T. Metz
Post by Bertel Lund Hansen
Hvis du havde spurgt os hvad "ut." betød uden anden
oplysning, vil jeg æde min gamle hat på at ingen havde gættet på
"undertegnede".
Værs'go og spis.
Hvis han havde spurgt ..., vil jeg æde ... ellers ikke.
Interessant udnvigelsesmanøvre. Jeg kan godt følge den, og jeg skrev kun mit
indlæg fordi en lignende konstruktion blev diskuteret i en anden tråd. Der
hævdede jeg også at jeg selv ville skrive "ville have ædt" for at gøre det
umisforståeligt. Som du skriver det kan det betyde to ting - det du tolker
og det jeg tolkede. Som jeg skrev i den anden tråd er det nok et stilvalg.

David
Bertel Lund Hansen
2004-10-13 20:53:18 UTC
Permalink
Post by David T. Metz
Post by Bertel Lund Hansen
Hvis han havde spurgt ..., vil jeg æde ... ellers ikke.
Interessant udnvigelsesmanøvre.
Man skal bare tænke lidt kreativt - bortset fra at jeg jo faktisk
bare udlagde hvad jeg mente da jeg skrev det.

Rent grammatisk er det vel et spørgsmål om et verbum kan fungere
konjunktivt i nutid?
Post by David T. Metz
og det jeg tolkede. Som jeg skrev i den anden tråd er det nok et stilvalg.
Vi er enige om at det normale valg vil være datid.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
David T. Metz
2004-10-14 04:57:47 UTC
Permalink
Post by Bertel Lund Hansen
Rent grammatisk er det vel et spørgsmål om et verbum kan fungere
konjunktivt i nutid?
Det kan det vist nok ikke, men man skal jo aldrig sige aldrig. Jeg
overvejede i øvrigt om dit komma foran "vil jeg æde ..." ikke svækker dit
argument? Du benytter jo ikke startkomma så kommaet må betyde at
sætningsleddene er sideordnede (det er jo to "hovedsætninger"), hvorfor
"vil" ikke er underlagt "hvis"-klausulen?
Post by Bertel Lund Hansen
Vi er enige om at det normale valg vil være datid.
Godt så - det var den egentlige pointe.

David
Bertel Lund Hansen
2004-10-14 07:20:56 UTC
Permalink
Post by David T. Metz
Det kan det vist nok ikke, men man skal jo aldrig sige aldrig. Jeg
overvejede i øvrigt om dit komma foran "vil jeg æde ..." ikke svækker dit
argument?
Du overser at jeg indleder med en bisætning og derfor skal have
komma foran hovedsætningen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
David T. Metz
2004-10-14 07:39:49 UTC
Permalink
Post by Bertel Lund Hansen
Du overser at jeg indleder med en bisætning og derfor skal have
komma foran hovedsætningen.
Æuv, nå ja.

David
Claus E Beyer
2004-10-14 18:16:17 UTC
Permalink
Post by Bertel Lund Hansen
I det hele taget er det en god idé at undgå forkortelser. Der er
én skribent, men hundreder af læsere.
Hvis man holder sig til de forkortelser der er godkendt af DS, mon så ikke det
går godt?

-cb
Thomas S
2004-10-14 18:33:01 UTC
Permalink
Post by Claus E Beyer
Post by Bertel Lund Hansen
I det hele taget er det en god idé at undgå forkortelser. Der er
én skribent, men hundreder af læsere.
Hvis man holder sig til de forkortelser der er godkendt af DS, mon så ikke det
går godt?
Hvad er DS?

--
mvh

Thomas S
David T. Metz
2004-10-14 18:49:28 UTC
Permalink
Post by Thomas S
Post by Claus E Beyer
Hvis man holder sig til de forkortelser der er godkendt af DS, mon
så ikke det går godt?
Hvad er DS?
Ja, den var godt nok pudsig, men DS er Dansk Standard: www.ds.dk

David

Jens Brix Christiansen
2004-10-12 20:03:49 UTC
Permalink
Post by Tony
Post by Henning Makholm
Post by Tony
Jeg har fået fortalt at ut. ikke er korrekt - er det korrekt?
Forståeligt er det ihvertfald ikke.
Det var det ihvertfald for Jens.
Faktisk ikke. Jeg snød og kiggede i emnelinjen.
Tony
2004-10-12 20:08:26 UTC
Permalink
Post by Jens Brix Christiansen
Post by Tony
Post by Henning Makholm
Post by Tony
Jeg har fået fortalt at ut. ikke er korrekt - er det korrekt?
Forståeligt er det ihvertfald ikke.
Det var det ihvertfald for Jens.
Faktisk ikke. Jeg snød og kiggede i emnelinjen.
Er det snyd? Jeg skriver ofte indlæg så emnelinie og indhold hænger sammen,
og ikke giver fuld mening hver for sig.

mvh

Tony
Jens Brix Christiansen
2004-10-12 20:14:04 UTC
Permalink
Post by Tony
Post by Jens Brix Christiansen
Faktisk ikke. Jeg snød og kiggede i emnelinjen.
Er det snyd? Jeg skriver ofte indlæg så emnelinie og indhold hænger sammen,
og ikke giver fuld mening hver for sig.
Hvis det gælder om at fortælle om man kan regne ud hvad en forkortelse
betyder, er det vel snyd at kigge i facitlisten. Facit stod i dette
tilfælde i emnelinjen. Havde det ikke stået der, tror jeg ikke jeg
havde regnet det ud.
Herluf Holdt, 3140
2004-10-12 21:29:02 UTC
Permalink
Henning Makholm skrev:

[ihvertfald]

Nu har du lige lært Tony en dårlig sprogmaner - han gentog den.

Før jeg kendte dk.kultur.sprog, sammenskrev jeg også de tre ord.
--
'rluf :·)
David T. Metz
2004-10-13 12:20:39 UTC
Permalink
Post by Tony
Jeg har fået fortalt at ut. ikke er korrekt - er det korrekt?
Da jeg for en del år siden var i praktik på et hospital var "ut." hyppigt
forekommende i journalnotater. Så i den specielle sammenhæng er det
gangbart. Jeg kom siden til selv at bruge det i andre sammenhænge og ingen
andre forstod det.

David
Loading...