Discussion:
alkoholiker ?
(for gammel til at besvare)
Bo M. Mogensen
2010-09-21 14:56:50 UTC
Permalink
hvis man for 14 år siden har været kvartales dranker aka. dipsoman -
men ellers i den efterfølgende periode har været tørlagt
kan man så stadigt inden for rimelighedens grænser beskrives som
alkoholiker

ja kan man overhovedet omtales som alkoholiker når man aldrig har haft
24/7-365 dages forbrug
men "kun" et 5 x 10 dages 24/7-365 dages forbrug ?

de 5x er selv uafhængigt af hinanden og adskilt med en del tid ...

pointe er som jeg har forstået det så er en alkoholiker en der drikker
hver dag
i forhold til kvartales dranker der kun drikker en gang i mellem

jeg kan godt se det er formuleret noget kloset men har en tvist om dette
emne

Mv.
BMM
Andreas Andersen
2010-09-21 15:07:25 UTC
Permalink
 hvis man for 14 år siden har været kvartales dranker  aka. dipsoman -
men ellers i den efterfølgende periode har været tørlagt
kan man så stadigt inden for rimelighedens grænser beskrives som
alkoholiker
ja kan man overhovedet omtales som alkoholiker når man aldrig har haft
24/7-365 dages forbrug
men "kun" et 5 x 10 dages 24/7-365 dages forbrug ?
Jeg vil sige, at man er alkoholiker, hvis fuldstændig afholdenhed er
det eneste sunde forhold til alkohol, man formår at have.

--
Andreas
Bo M. Mogensen
2010-09-21 17:19:37 UTC
Permalink
Post by Andreas Andersen
Post by Bo M. Mogensen
hvis man for 14 år siden har været kvartales dranker aka. dipsoman -
men ellers i den efterfølgende periode har været tørlagt
kan man så stadigt inden for rimelighedens grænser beskrives som
alkoholiker
ja kan man overhovedet omtales som alkoholiker når man aldrig har haft
24/7-365 dages forbrug
men "kun" et 5 x 10 dages 24/7-365 dages forbrug ?
Jeg vil sige, at man er alkoholiker, hvis fuldstændig afholdenhed er
det eneste sunde forhold til alkohol, man formår at have.
Det har du på sæt og vis ret i , ja der er ikke noget forkert i det
- problemet er at det er en mangelfuld slutning thi den
afgøre ikke om den der bliver omtalt som alkoholiker
er beruset eller tørlagt - umiddelbart ville det lægge lige for at
konkludere at alkoholikeren er beruset , hvorfor jeg synes man gør
vedkommende uret hvis denne har været ædru i 25 år

Mv.
BMM
Andreas Andersen
2010-09-21 17:28:24 UTC
Permalink
Post by Bo M. Mogensen
Det har du på sæt og vis ret i , ja der er ikke noget forkert i det
             - problemet er at det er en mangelfuld slutning thi den
afgøre ikke om den der bliver omtalt som alkoholiker
er beruset eller tørlagt - umiddelbart ville det lægge lige for at
konkludere at alkoholikeren er beruset , hvorfor jeg synes man gør
vedkommende uret hvis denne har været ædru i 25 år
En tørlagt alkoholiker er selvfølgelig bedre stillet end en, der
stadig drikker, men hvis han falder lige i igen, så snart han har
åbnet den første øl, er han i mine øjne stadig alkoholiker.

--
Andreas
Bo M. Mogensen
2010-09-22 15:01:49 UTC
Permalink
Post by Andreas Andersen
Post by Bo M. Mogensen
Det har du på sæt og vis ret i , ja der er ikke noget forkert i det
- problemet er at det er en mangelfuld slutning thi den
afgøre ikke om den der bliver omtalt som alkoholiker
er beruset eller tørlagt - umiddelbart ville det lægge lige for at
konkludere at alkoholikeren er beruset , hvorfor jeg synes man gør
vedkommende uret hvis denne har været ædru i 25 år
En tørlagt alkoholiker er selvfølgelig bedre stillet end en, der
stadig drikker, men hvis han falder lige i igen, så snart han har
åbnet den første øl, er han i mine øjne stadig alkoholiker.
jamen da kun hvis han/hun drikker ?
Niels Peter Hansen
2010-09-21 19:02:36 UTC
Permalink
Post by Bo M. Mogensen
Det har du på sæt og vis ret i , ja der er ikke noget forkert i det
- problemet er at det er en mangelfuld slutning thi den
afgøre ikke om den der bliver omtalt som alkoholiker
er beruset eller tørlagt - umiddelbart ville det lægge lige for at
konkludere at alkoholikeren er beruset , hvorfor jeg synes man gør
vedkommende uret hvis denne har været ædru i 25 år
Mv.
BMM
Bortset fra, at nogle af dem selv kalder sig "ædru alkoholiker" ...

Niels Peter
Bo M. Mogensen
2010-09-22 15:01:09 UTC
Permalink
Post by Niels Peter Hansen
Post by Bo M. Mogensen
Det har du på sæt og vis ret i , ja der er ikke noget forkert i det
- problemet er at det er en mangelfuld slutning thi den
afgøre ikke om den der bliver omtalt som alkoholiker
er beruset eller tørlagt - umiddelbart ville det lægge lige for at
konkludere at alkoholikeren er beruset , hvorfor jeg synes man gør
vedkommende uret hvis denne har været ædru i 25 år
Mv.
BMM
Bortset fra, at nogle af dem selv kalder sig "ædru alkoholiker" ...
Niels Peter
se det er en helt anden sag :)
Firstname Lastname
2010-09-22 09:20:58 UTC
Permalink
Post by Bo M. Mogensen
hvis man for 14 år siden har været kvartales dranker aka. dipsoman -
men ellers i den efterfølgende periode har været tørlagt
kan man så stadigt inden for rimelighedens grænser beskrives som
alkoholiker?
Hej Bo
Hvis man har haft en allergisk reaktion på grund af krabbeklør, da man var
10 år gammel - og man ikke har rørt krabber i 40 år - er man så allergisk
over for krabber?

Det er lidt samme situation - alkoholikeren vil, hvis han/hun drikker et par
genstande, ryge ud i sit misbrug igen - er altså stadig alkoholiker.

Men jeg medgiver, at det handler om det syn på alkoholisme, som bæres
igennem af diverse behandlingssystemer - hvis man ikke accepterer deres
udgangspunkt, at man er syg, og at man skal se behandlingen som 'et valg for
i dag' og at i morgen er en ny situation. - ja, hvis man ikke accepterer
det, så er det noget vrøvl at betragte en der har været ædru i 10 år som
alkoholiker...
Bo M. Mogensen
2010-09-22 15:00:36 UTC
Permalink
Post by Firstname Lastname
Post by Bo M. Mogensen
hvis man for 14 år siden har været kvartales dranker aka. dipsoman -
men ellers i den efterfølgende periode har været tørlagt
kan man så stadigt inden for rimelighedens grænser beskrives som
alkoholiker?
Hej Bo
Hvis man har haft en allergisk reaktion på grund af krabbeklør, da man var
10 år gammel - og man ikke har rørt krabber i 40 år - er man så allergisk
over for krabber?
Bestemt ..
Post by Firstname Lastname
Det er lidt samme situation - alkoholikeren vil, hvis han/hun drikker et par
genstande, ryge ud i sit misbrug igen - er altså stadig alkoholiker.
ja sådan er det ..
Post by Firstname Lastname
Men jeg medgiver, at det handler om det syn på alkoholisme, som bæres
igennem af diverse behandlingssystemer - hvis man ikke accepterer deres
udgangspunkt, at man er syg, og at man skal se behandlingen som 'et valg for
i dag' og at i morgen er en ny situation. - ja, hvis man ikke accepterer
det, så er det noget vrøvl at betragte en der har været ædru i 10 år som
alkoholiker...
Problemet med at kalde et andet menneske alkoholiker er at ... den mest
nærliggende slutning er at personen har et misbrugs problem
hvad en tørlagt alkoholiker ikke har og der er en verden til forskel -
hvorfor beskrivelsen af en person som alkoholiker må siges at være
mildest talt mangelfuld og på ingen måde fair over for den der ikke
drikker ..

Mv.
BMM
Bo M. Mogensen
2010-09-22 21:40:37 UTC
Permalink
Den 21-09-2010 16:56, Bo M. Mogensen skrev:jeg


jeg fandt det her :
http://www.alkohol.dk/alkoholiker.html

min gyldendal vil ikke virke sammen med denne pc

men hvis man godttager overstående formulering ved postet link så er der
altså ikke noget der tyder på at
en ædru person kan betragtes som alkoholiker

Mv.
BMM
Bo M. Mogensen
2010-09-23 00:27:22 UTC
Permalink
Den 21-09-2010 16:56, Bo M. Mogensen skrev:

http://sproget.dk/lookup?SearchableText=alkoholiker


Den Danske Ordbog

*
alkoholiker <http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=alkoholiker> sb.
fk. (se hele artiklen i DDO
<http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=alkoholiker>)
person som er fysisk og psykisk afhængig af daglig indtagelse af
alkohol • rammes derfor ofte af organskader og af psykiske og
sociale problemer; syn dranker, alkoholist .

Loading...